Número 40
Puntos de Fuga

En el lugar del burro. La subjetividad del animal no humano y la perspectiva antiespecista en 'Eo'

PDF PDF (English)
  • Enric Burgos
Enric Burgos
Universitat de València
Biografía
DOI: https://doi.org/10.63700/1269

Publicado 01.07.2025

Palabras clave

  • Subjetividad animal,
  • Antiespecismo,
  • Análisis fílmico,
  • Eo,
  • Jerzy Skolimowski,
  • Animalismo
    • ...Más
    Menos

Cómo citar

Burgos, E. (2025). En el lugar del burro. La subjetividad del animal no humano y la perspectiva antiespecista en ’Eo’. L’Atalante. Revista De Estudios cinematográficos, (40), 159–172. https://doi.org/10.63700/1269

Derechos de autor 2025 L'Atalante. Revista de estudios cinematográficos

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Resumen

El presente artículo investiga cómo el mensaje antiespecista que lanza Eo (Io, Jerzy Skolimowski, 2022) pivota en torno a la reivindicación de la subjetividad del burro que lo protagoniza. Tras considerar el giro animal y comentar sus manifestaciones en los estudios audiovisuales y en la producción cinematográfica reciente, examinamos la película guiados por la metodología del análisis textual. La atención a pasajes clave permite apreciar el protagonismo auténtico de un asno no antropomorfizado que es presentado como sujeto con agencia. Igualmente, se destaca el acceso que el film procura tanto a la manera subjetiva del burro de experimentar el mundo circundante (Umwelt) —incluida la plasmación de la interacción del protagonista con otras especies— como a su mundo interior (Innenwelt). Asimismo, valoramos la aportación de una heterodoxa propuesta formal que nos sitúa en el punto de vista del burro y nos vincula sensorial y emocionalmente. Las conclusiones subrayan cómo el mensaje subversivo de Eo se apoya en una experimental cinematografía paralelamente transgresora y cómo el film ofrece una original alternativa a la tradicional representación de los animales no humanos y de las relaciones que establecemos con ellos.

PDF PDF (English)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Abram, D. (2017). The Spell of the Sensuous: Perception and Language in a More-than-human World. New York: Vintage Books.
  2. Adams, C. (2010). The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegetarian Critical Theory. New York: Continuum.
  3. Burt, J. (2002). Animals in Film. London: Reaktion Books.
  4. Couchot, H. (2023). L’Ânimal cinématographe: notes d’un spectateur sur le film EO (2022) de Jerzy Skolimowski. In Vivo Arts, 1, 1-10.
  5. Coy, J. (2023). Un âne au Zénith. Humanisme, 338, 105-108. https://doi.org/10.3917/huma.338.0105
  6. Fijn, N. (2007). Filming the Significant Other: Human and NonHuman. The Asia Pacific Journal of Anthropology, 8(4), 297-307. http://doi.org/10.1080/14442210701654032
  7. Finn, S. (2023). Animal Rights and Narrative Films. In S. Finn (ed.), Farmed Animals on Film: A Manifesto for a New Ethic (pp. 121-171), London: Palgrave Macmillan.
  8. Freeman, C. & Tulloch, S. (2013). Was Blind but Now I See: Animal Liberation Documentaries’ Deconstruction of Barriers to Witnessing Injustice. In A. Pick & G. Narraway (eds.), Screening Nature: Cinema Beyond the Human (pp. 110-126), New York: Berghahn Books.
  9. G’Sell, E. (2023). Anti-Speciesist Interiority? Jerzy Skolimowski’s Eo and the Limits of Human Imagination. The Hopkins Review, 16(2), 155-158. http://dx.doi.org/10.1353/thr.2023.0055
  10. García Serrano, F. (2023). Eo, la fábula del asno y el cine de Jerzy Skolimowski. El puente rojo, 1-6. Retrieved from https://hdl.handle.net/20.500.14352/72374
  11. Hoffmeister, M. (2022). Towards an Ethics of Nearness: A Study on Cinema, Time and Animal Vitality. Doctoral thesis. Pittsburgh: Carnegie Mellon University.
  12. Imanjaya, E., Amelia, A. & Meilani, M. (2021). Three “ecological monsters” in Bong Joon-Ho’s films. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 729. http://doi.org/10.1088/1755-1315/729/1/012103
  13. Jin, J. (2019). Making the Global Visible: Charting the Uneven Development of Global Monsters in Bong Joon-Ho’s Okja and Nacho Vigalondo’s Colossal. Comparative Literature and Culture, 21(7). http://doi.org/10.7771/1481-4374.3659
  14. Koilybayeva, B. (2023). On Animal Subjectivity in Contemporary US Cinema. Doctoral thesis. Prague: Univerzita Karlova.
  15. Lee, F. (2022). Bong Joon-ho’s Okja: Transatlantic Racism, Transpacific Capitalism, and Intimate Subversion. Polity, 55(1), 34-58. http://doi.org/10.1086/722726
  16. Lee, N. (2020). The Films of Bong Joon Ho. New Brunswick: Rutgers University Press.
  17. Malamud, R. (2010). Animals on film: The Ethics of the Human Gaze. Spring, 83, 1-26.
  18. Malamud, R. (2017). “Creature Comforts”: Crafting a Common Language Across the Species Divide. In D. Ohrem & R. Bartosch (eds.), Beyond the Human-Animal Divide (pp. 77-94). London: Palgrave Macmillan.
  19. Marzal, J. J. & Gómez Tarín, F. J. (2007). Interpretar un film. Reflexiones en torno a las metodologías de análisis del texto fílmico para la formulación de una propuesta de trabajo. In J. J. Marzal & F. J. Gómez Tarín (eds.), Metodologías de análisis del film (pp. 31-56). Madrid: Edipo.
  20. McMahon, L. (2019). Animal Worlds: Film, Philosophy and Time. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  21. Mouton, M. R. (2023). Bête comme une âne. La prise en charge de la répresentation animale par le cinema. Alkemie, 32, 267-282.
  22. Oh, Y. (2022). Post-imperial spaces and alternative imaginaries of the human and nonhuman in Bong Joon Ho’s transnational films. Postcolonial Studies, 25(3), 417-432. http://doi.org/10.1080/13688790.2021.2018771
  23. Pick, A. (2011). Creaturely Poetics: Animality and Vulnerability in Literature and Film. New York: Columbia University Press.
  24. Pick, A. (2013). Some Small Discrepancy: Jean-Christophe-Bailly’s Creaturely Ontology, Journal of Animal Ethics, 3(2), 176-187. https://doi.org/10.5406/janimalethics.3.2.0163
  25. Pick, A. (2015). Animal Life in the Cinematic Umwelt. In M. Lawrence & L. McMahon (eds.), Animal Life and the Moving Image (pp. 221-237). New York: Columbia University Press.
  26. Pick, A. (2018). Vegan Cinema. In E. Quinn, E. & B. Westwood (eds.), Thinking Veganism in Literature and Culture. Towards a Vegan Theory (pp. 125–146). London: Palgrave Macmillan.
  27. Porter, P. (2023a). Cow and Gunda. Society & Animals, 31(4), 561-565. https://doi.org/10.1163/15685306-bja10143
  28. Porter, P. (2023b). Eo, a Donkey’s Story. Society & Animals, 32(4), 451-453. https://doi.org/10.1163/15685306
  29. -bja10149
  30. Reijnen, A. (2023). Luma and Gunda Stare Back: Integrating Non-human Animal Perspectives in the Ecofeminist Documentary. Animal Ethics Review, 3(1), 1-10. https://doi.org/10.31009/aer.2023.v3.i1.02
  31. Safit, I. (2014). Nature Screened: An Eco-Film-Phenomenology. Environmental Philosophy, 11(2), 211-235. https://doi.org/10.5840/envirophil201471011
  32. Schultz-Figueroa, B. (2022). Death by the Numbers: Factory Farms as Allegories in Cow and Gunda. Film Quarterly, 75(4), 47-57. https://doi.org/10.1525/fq.2022.75.4.47
  33. Skolimowski, J. (2023, 2 February). Jerzy Skolimowski on his surreal donkey drama Eo: “I took Bresson’s Au hasard Balthazar like a lesson from the old master”. Sight & Sound. Retrieved from https://www.bfi.org.uk/sight-and-sound/interviews/jerzy-skolimowski-donkey-drama-eo
  34. Uzuner, N. (2020). Bong Joon Ho, Okja (2017): Wounding the Feelings. Markets, Globalization & Development Review, 5(2), Article 7. http://doi.org/10.23860/MGDR-2020-05-02-07
  35. Von Uexküll, J. (2014 [1909]). Umwelt und Innenwelt der Tiere. Berlin: Springer.
  36. Yong, E. (2022). An Immense World: How Animal Senses Reveal the Hidden Realms Around Us. New York: Vintage Books.